本报讯（记者 申剑丽）复旦大学教授周振鹤不满科学基金评审意见外泄，要退出国家自然科学基金委员会地学部专家库一事在本报见报后，引发各界关于“评审意见到底该不该公开”的争论。

　　昨日，周振鹤在京表示，自己的目的是希望增加学术基金会项目评审的严肃性和权威性，希望有关部门及时出台相关措施保证现行匿名评审制的实施。

　　专家随机抽取，项目评审时匿名

　　昨日，周教授介绍，今年年中他参加了国家自然科学基金地学部几个项目的评审，对其中关于地名学的项目一再踌躇。从学术的角度讲，他认为该项目设计不甚理想，项目能力也暂时不够；但该项目主持人与主要参加者或是他过去的学生，或是熟人，或是前辈学者，周教授因此开始犹豫怎样投自己的宝贵一票。

　　国家自然科学基金主要资助自然科学基础研究和部分应用研究，重点支持具有良好研究条件、研究实力的高等院校中和科研机构中的研究人员。

　　按照国家规定，自然科学基金项目的立项、遴选和管理工作遵守回避和保密的有关规定，项目评审专家对于项目申请者而言，处于匿名状态。

　　周教授介绍，自己参与的项目共五个专家参加评审，这些专家由国家自然科学基金会地学部专家库随机抽取，专家远程登录专门的微机评价系统，通过两道密码关卡，即可看到项目申请表，综合独立评价该项目，并给出自己的意见，意见可有优中差等几档，没有一票为“差”即可通过。

　　“当时意识到自己的一票相当关键，考虑了一段时间，决定仍按本来的想法去写”，周教授称。

　　结果公布周教授称有压力

　　项目评审结果公布后，该项目未被通过。前几日，该课题项目主持人致电周教授，称五份专家评审意见他全部看过。周教授感到非常惊讶，他认为，匿名状态的公开是对评审专家本人的伤害，也影响了国家自然科学基金评审的权威性和严肃性。

　　周教授同时表示，自己未按照常理人情，在评审项目时投熟人一票是对熟人的伤害；将问题公布于众又是更大的伤害；他自己本人也有压力，但考虑到学术问题的黑幕不能一直停留在抽象讨论阶段，在具体事例前没人“牺牲”自己站出来说，就永远不会取得真正的改变和进步。

　　昨日，有学者在本报撰文提出不同意见，希望公开项目评审意见，以利社会和学术发展。周教授则认为，现阶段国家实行的项目匿名评审制更好：评审人匿名，个人评审意见也匿名，最后综合专家意见，给出原则性综合意见，“不能想象如果评审人和评审意见都公开，会发生怎样的妨碍公正的行为？”

　　同日，国家自然科学基金委员会宣传处张处长表示，自己在外出差，尚不了解整件事的来龙去脉。她介绍，自然科学基金会有专门的纪检监督部门受理有关科学基金资助工作的投诉和举报，希望周教授将相关信息反馈到该部门，基金会将及时核查了解。

　　较多网友认为评审人不能泄露

　　前日，周教授在本报撰文时提到，希望将自己的名字从国家自然科学基金委员会地学部专家库中除去，昨日，搜狐网首页“博导意见被公开宣布退出国家自然基金项目评审”的帖子跟贴者中，在关于“评审人与评审意见可以随便泄露吗？”的调查中，截止到昨晚10时，共500多人参与投票讨论，其中239人支持该观点，289人反对，25人持第三种意见。

　　在支持方观点中，有网友认为“应该公开评审意见，接受社会监督，但评审人的名字没有必要公开。如果泄密，则相关人员应负法律责任”；也有网友称“公开有公开的好处，若所有人的意见都公开，对每一位（申请者和评审者）都有约束作用”。

　　在反对观点中，有网友认为不应公布评审人，因为公布评审人极大地伤害了评审人的利益；但应公布评审意见，让申请人明白成功或失败的原因，若申请人对评审意见有不同看法，亦应有相关部门或机构进行受理，以体现公平公正的社会环境。