但是，对于教育能否通过“精英化教育”途径为社会培养精英，相信很多人会对此称“ＮＯ”。

　　原因何在？因为我们每个人的骨子里都有一种潜在的“精英意识”——“穷则独善其身，达则兼济天下”是古人的传统，“蜗居斗室，心念天下”是今人的追求。而作为担负最大人才培养机制的教育体系，长期以来则是被贴上“大众化”标签的。换句话说，通过教育，是要你首先成为大众化的劳动者，至于“精英”，则需要进入到另一个人才评判体系。

　　应该明确一点，精英是一个值得商榷、甚至可疑、也极易招来非议的概念，没有绝对的大众，也没有绝对的精英，一切都是相对而言。同样道理，教育也不可能仅为培养哪一种群体而设；更何况，教育不是万能的，任何一种教育形式都不可避免地存在这样那样的问题，都需要在实验和探索中前进，更趋完善。

　　因此，苏州高新区期望“接受过15年特色教育的学生到了高中阶段，个个都是某方面的‘专才’”，并且“一旦实施，苏州高新区的四所学校将在一定程度上打破传统招生模式，逐步推广从幼儿园开始，将接受该教育的学生全部纳入连贯式的培养，直至高中”（详见今日本报民意·原声版），这样一条“精英化教育”之路备受各方争议在所难免。

　　特别是前段时间，北大建设高尔夫球练习场，厦门大学将“学打高尔夫”作为精英教育内容等新闻将“教育精英化”的问题推出水面，从而引发教育的“大众”与“精英”之争。可以说，“精英教育”是教育在“大众化”的轨道上运行时不容回避的一个问题。客观地讲，只要我们承认各个高校之间存在层次差异和培养方向之别，我们就有必要认为“精英”和“大众”是不同教育环境感熏陶下的结果。

　　高等教育如此，义务教育和高中阶段教育亦然。随着消费社会的到来，我们的学校固然承担着教书育人的职能，但是相对严重的“同质化倾向”使得教育供给和市场需求之间存在较大差异。公平起见，我们不仅要为大多数人提供良好的教育资源，也不能忽视潜在的市场需求——毕竟，我们的教育本身就是为了给不同层次需求的受教育对象提供教育机会和成长空间。这一切都因为，教育虽然不能产业化，但是也绝不能对潜在的受教育者熟视无睹，那样不仅有可能让教育培养机制走向僵化，也必将让教育脱离应有的科学性。

　　事实上，在江苏这样一个重点高校林立、教育资源丰盛的省份，在教育方面进行积极意义的“实验”、“尝试”、“探索”都是值得提倡的。我们不能简单地在“精英”的名义下篡改教育的本质，但是，我们也绝不能因此把各种“实验”“尝试”一棍子打死。尽管我们当下进行的是“大众化教育”，但是“大众化教育”并非与“精英化教育”格格不入，“精英化教育”应该比“大众化教育”更高一个台阶，我们所要做的是兼容并蓄，而不是粗暴地将二者割裂开来。

　　因此，我们应该在遵循教育规律的前提下，承认学生的成长差异，完善教育培养机制，让学生通过教育趋于精英化。