香港回归中国不到10年，怎么一下子成了中国的文化沃土？香港成了中国的文化沃土，中国内地的文化地位又如何？当然，对于内地与香港，在中国文化上，哪一边的土地更加肥沃，需要由中国的国学大师与薛涌去理论，我这里要补充讨论的，是薛涌最近一系列精彩解读许多内地尖子生们抛弃北大、清华，选择香港的大学的现象。

　　薛涌在《香港是中国的文化沃土》一文中写道：“香港的大学将在中国高等教育中占据一流的位置，把北大、清华从最高学府的地位上挤掉。虽然我的说法不断被今年考生的偏好所证实，但仍有许多人愤愤不平。他们攻击我的一个重要的证据，就是所谓香港是‘文化沙漠’：香港的大学‘凭借几个臭钱’怎么能和北大、清华这种有百年以上传统和文化积淀的大学相比？香港真是文化沙漠吗？北大、清华的传统和文化积淀真是那么深厚吗？我们还能这样自欺欺人地欺多久？我不妨再捅破一层窗户纸：香港是中国的文化沃土。”

　　我也不同意香港是“文化沙漠”的说法，其实，香港的大学在中国文化上也不弱，但我认为，在很大的程度上，近几年来，香港的大学的确是凭金钱（不一定是几个臭钱）抢走了内地的一些尖子生，而那些选择到香港就读的内地学生，也大多将就业和薪水视为做出选择的重要因素，换言之，香港的大学的“引诱”与内地尖子生们的“上套”主要体现在一个“钱”字上面，这其实比是不是一流大学更加重要。

　　最近，《南方周末》刊登了题为“中国最好的学生上哪所大学”的封面报道。该报道指出，调查显示：65.53%的考生和家长更倾向于到香港读书，香港高校吸引力超过内地一流名校。香港的大学向内地的尖子生抛出了“50万元的奖学金诱惑”，此外，香港的大学向毕业生提供更多的就业机会，“前几年城市大学的内地毕业生，有67%留在香港就业或到海外深造。香港大学的内地毕业生则进入美国哥伦比亚大学、普林斯顿大学、麻省理工学院等世界著名高等学府及美国微软、花旗银行、纽约人寿保险等大公司”。

　　很明显，选择到香港上大学的内地学生在两方面受到“钱”的吸引。一方面，香港的大学为内地学生提供不同额度的奖学金，最高奖学金包括学杂费和生活费用，高达50万元；另一方面，毕业后有更多的机会，不仅在事业上有比较好的前程，而且在收入上有更大的潜力，因为能在香港或海外比如美国等国家就业，起薪较高，而通过在著名跨国公司工作，更能为今后事业的发展打好基础。比较起来，就如来自深圳的尖子生薛明宇所说：“我并不觉得北大就比港大差，可既然港大不收我学费，还给生活费，我为什么不来？”

　　从大学投资的角度来讲，内地的大学无论在哪方面都比不过香港的大学，虽然香港大学投入多，但内地尖子生能拿到奖学金，那就相当于自己的收入一样，最后都能从更高的回报中拿回。

　　美国的名牌大学哈佛等在学生和家长花了20万美元后，不只给学生一个荣耀的哈佛文凭，而且能够帮助学生得到很高投资回报的工作以及事业上的发展。当然，也有不少肯尼迪家族、布什家族那样的家庭不在乎花几十万美元学费，他们主要是为了延续家族的哈佛、耶鲁之传统，也有一些为了学习艺术，并不在乎毕业后收入的学生。但大多数学生都是要考虑投资回报的，并且也能实现较高的回报。就读美国的名牌大学还有一个软回报，那就是校友关系，在这方面，内地的大学实在差得太远，与香港的大学比起来也是不如。还有，在美国，所有的大学都是要讲投资回报的。我曾经撰文指出，中国的大学也讲投资回报，但那是教育产业化的大学自己讲投资回报，而不是为学生和家长考虑投资回报。不必说上北大、清华，我在内地有朋友为了孩子上一个极其普通的大学花十来万元，毕业后如果能找到工作，也只有月工资1000元左右。个人在高等教育上不能得到应有的回报，尽管教育这个产业有了高回报，但作为整体，国家却在教育投资上出现巨大浪费。

　　面对投资难有正常回报的高等教育困境，内地绝大多数学生和家长目前没有什么出路，而那些能到香港上大学的内地尖子生却可以冲出这种困境，为什么不去香港上大学呢？更何况香港的大学在世界上的名气并不逊于内地的名牌大学，更不能忽略的是香港整个的环境，那不在于“文化沃土”，而在于香港是连续获得全球自由经济第一名的“经济沃土”，这不是香港自称的，而是《美国传统基金》联合《华尔街日报》评选的。上世纪80年代初，诺贝尔奖得主、经济学家米琪·福瑞顿在其名著《自由选择》中指出，香港会成为全球最有活力的自由经济体系，大师的预言没有落空。香港这样独特的“经济沃土”自然为其大学加分不少，在这方面，北大、清华就差得更远了。

　　最后，公平地讲，论道“文化沃土”，内地可能还是比香港强一些，因为毕竟内地搞中国文化的数量比香港多千倍万倍，因此，如果我的孩子能有当交换学生的机会，并能够在内地的大学与香港的大学之间选择的话，我会建议她去内地的大学，因为英文作为第一语言的她，应该去一个中文学习的环境，而我也理解内地高中生更愿意到英文环境的香港的大学学习，而这也可以换算成投资的教育环境。