1995年初夏，我在香港中文大学作访问学者。一天与友人一起去香港科技大学看望他的一位朋友。使我吃惊的是，这位从哈佛留学读完博士回来不久的学者，专业竟是蒙古历

　　那天我们在“科大”玩了一整天，非常尽兴。科大就建在临海的山上，楼与楼之间上上下下，漫步校园，如同游览风景胜地。许多地方正在大兴土木，已建好的建筑物中仍飘散出淡淡的建材和涂料气味，提醒人们这是一所1991年才创建、刚刚4岁的学校。风景虽好，但作为大学却毕竟年轻，要成为一所成熟的、真正的“名牌”大学恐怕还有待时日，最少也要有几十年的积累吧？——这是我当时的想法。

　　没想到，只有十余年历史的香港科技大学近年竟屡创佳绩迅速成为亚洲名校，某些专业甚至还排在国际前列。2004年底，在英国《泰晤士报》的全球200所最佳大学排名中，香港科技大学高居第42名！其实，早在1998年，建校才7年的科大商学院，就已被美国《国际先驱论坛报》推为亚洲七大优秀商学院之一；而2004年《金融时报》发表的MBA课程排名榜，科大就已位居亚洲第一、全球第44位，

　　科大的物理、生物等与“科技”有关学科不断取得重大成果，而近年其会计系教授在5份全球顶尖期刊上发表的论文数量全球第一，美国有关评价机构认为科大的会计学研究世界第一。在3份国际公认的中国研究学术期刊中，该校人文社会科学的教师近年发表的论文总数也名列世界第五。

　　一个创办不过十几年的学校，竞如此迅速崛起，与“国际一流”虽还有距离，但已是世界名校。它的成功当然与充足的经费这种“硬力量”有关，但更重要的还是“软力量”，即它的一系列管理制度。

　　从建校开始，它就“克隆”国际著名大学的学术管理制度，其要点就是“教授治校”，明确提出“教授是学校的灵魂”。比如要新聘教授时，应聘者从一开始就要与应聘之系主要由教授组成的“招聘委员会”打交道，每个委员都要打分，最后试讲时包括没有终身教职的全系教授都可以投票。与以前主要是人事部门负责、一些教授只是在最后一个环节参与一下完全不同，这样做最大限度保证了招聘工作的公平、公正，保证确能招到有真才实学的人才。

　　教授的聘用还要有严格的外部评审，并严格规定评审者不可以是被评审者原论文的指导教授、不可以是共同发表过论文或主持同一研究项目的人、不可以是过去或现在的同事和部属等等。

　　教授工作数年后是否续聘、是否晋升为“终身教职”都由主要是教授组成的专门委员会决定，而新进教授如果7年内达不到终身聘用标准就得离开，与美国一流学校差不多，留下的人可能不到一半。

　　很明显，在这里教授有极大的权力，但同时也有极大的压力。总之，香港科大的制度设计的出发点就是尽量扩大教授对学校管理的权力，限制行政人员的权力。

　　如果不能摈弃“官本位”，无论投入多少金钱、有多大决心，根本建不成“国际一流”的大学。

　　在全球范围内吸引最好的教师和最好的学生，是香港科大成功的另一重要原因。它的外籍教师占到65%，而境外学生数量占到1.5%，近年尤其加大力度吸引境外学生。而且，科大更注重的是来自不同国家、不同文化背景的师生共处一个校园，有利于多元文化环境的营造和对不同文化的理解。反观我们一些本来是“重点”“名牌”学校，却反其道而行之，近年不断加大本地生源，缩减外地招生名额。这可能一时有利于学校同地方政府“搞好关系”，获得种种资源，但从长远来看，于学校却是大大有损。

　　这所几乎没有“历史”的大学在短期内竟成为举世瞩目的大学，说明要建“国际一流”大学“金钱”与“制度”缺一不可，但如果仅有“金钱”而没有“制度”，那大把大把纳税人的银子就白白打了水漂，还不如干脆连钱也没有，好歹没糟蹋银两。

　　记得当年离开香港科大时，曾看到一面“招贴墙”，任何人都可以在此任意张贴，不知此墙现在是否仍在，或许那种“热闹”现在已转移到校园BBS上了吧？