专家谈杜绝择校费腐败的治标治本之策

　　社会学家王开玉说，监督机制不够健全、财务管理欠完善是中小学产生教育腐败的两大原因。

　　从监督制约机制上来看。一是学校内部的监督不到位。从目前情况看，中小学专职行政人员相对较少，多数决定权掌握在校长、副校长手里，特别是一些“一把手”的权威在学校内部犹“入无人之境”，监督只能流于形式，加之部分学校，普通的教职工的监督意识也很薄弱，对学校的某些重大决策就及其实施过程，大多表现出“事不关己，高高挂起”的态度。二是上级主管部门的纪检监察作用发挥欠缺。 记者深入一些发案单位了解到，当地教育部门纪检组对学校及“一把手”在收费、财务管理及干部的廉政教育上虽有原则规定，但真正的监督处于失控状态，造成同级难以监督，上级疏于监督的局面。三是社会监督相对弱化。长期以来，各职能部门及人民群众把学校当作“净土”，客观上造成了人们对学校腐败缺乏警惕性和预见性，缺乏有效的腐败“预警”和“发现”机制，一些教育腐败无人察觉，无从发现，也就无法查处。

在宽敞的教室里轻松学习是每个孩子的心愿。（资料图片）

均衡教育是解决择校问题的良方。图为宁波市某实验小学的学生在电脑教室学习。（资料图片）

　　从财务管理上看。由于学校办学经费的来源，从过去的单一财政拨款转换为多渠道多方位的筹资，除国家拨款外，还有社会捐助，学生借读费、择校费等大笔收入，而一些学校的财务管理及其运作机制存在较大缺陷，致使一些管理人员钻资金管理上的漏洞和监督机制上的薄弱环节，在财务管理、生产经营等环节“暗箱操作”，或上下勾结或里应外合，侵吞、挪用国有资产；或直接截企业利润、收入不记帐。突出问题表现在：部分主管领导执行财经法规政策不力，财务纪律观念不强，用人不当，把关不严，失职失察；会计核算制度不健全，会计活动不规范。如私设“小金库”、“帐外帐”等；财务人员配备随意性大，有不少在岗人员既无专业知识，又无专业资格，滥竽充数。

　　针对这一问题，社会学家们认为，要切实加强中小学内部监督制约机制。避免一人说了算，权力过于集中的现象，推行行之有效的群众监督制度及班子成员之间监督等相应制度，并且配以有力的惩戒措施，使腐败及早发现，及时遏制。实施校务公开，尤其是财务制度的公开，对学校财务收入（杂费、代办费、借读费、班费、书费、校服费等）及开支情况，均列出明细帐，进行公布。

　　教育专家们则指出，治本之策在于继续加大对教育的投入，同时“加强大中城市薄弱学校建设，办好义务教育阶段每一所学校”。眼下“重点学校”和“薄弱学校”的差距越来越大，且在短时期内无法改变。可行的权宜之计一是把“择校”纳入管理轨道，对公开收取的“择校费”，则应硬性规定其出路，即主要用来向“薄弱学校”输血；二是重点中学和普通中学的教师实行“轮换制”，即在规定的时间内，重点和非重点中学的老师各自到对方的学校上课，最大规模的优化教师队伍，消除择校的根源；此外，现在拥有一流软硬件的“重点学校”，可以实行公助民营或完全民办，即办成所谓专收择校费的“贵族学校”。你愿选择“贵族学校”而非公立学校，愿缴择校费，那也就是周瑜打黄盖的事了。