看完茅先生的文章，笔者发现，有两点，茅先生似乎还没有弄清楚。

　　其一，高等教育是私人产品还是公共产品？茅先生在文中说：“为什么大学生要享受全体人民的税收？这部分税收由大学生享受是不是最合理的安排？为什么不让高中生(或别的某一指定人群)享受而让大学生享受？”

　　对于高等教育究竟是公共产品还是私人产品，一直以来争议不断。但倾向一致的说法是，高等教育既有公共产品的属性，也有私人产品的属性，是准公共产品。这一定位表明，国家应该投入经费发展高等教育，同时，在国家投入不能支撑所有高等教育发展时，可通过利用民间和社会资金，发展高等教育。

　　茅先生提出“为什么大学生要享受全体人民的税收”的疑问，是把高等教育作为私人产品，认为大学生应该自掏腰包上大学。但随着社会对高等教育公共产品属性的认识加深，即使是对于私立高等教育学校，政府不但有直接的投入，还通过项目方式对学校发展给予资助，这是由高等学校的准公共产品的属性所决定的。

　　其二，大学生只有穷人和富人？茅先生说：“大学生中较富裕的家庭比例要比全社会中富裕家庭的比例高。强调大学中的贫困问题，容易发生富人搭穷人便车的问题。名义上是为了穷人，可事实上受惠的大多数不是真正的穷人。结果是社会收入分配更大的不公平。”

　　茅先生不知道，在大学里，占绝对多数的是不穷不富之人。依据笔者的调查，大学里贫困学生约占20%左右，而家庭十分富裕的学生也不超过20%，其余60%，是属于不穷不富一族。这些家庭在眼下的学费标准下，承担子女上学基本不成问题，但要他们再多出钱则有点为难了。假使茅先生的建议变为现实，其结果是，20%的贫困学生因为学费的提高，得到上学保障，而60%的不穷不富的学生，却因为学费的提高，使家庭经济面临困境。

　　笔者担心，茅先生的声音，会不会促进高等教育学费的进一步上涨。