摘要:每天内省，固然好事。这个传统来自孔子，但它的要义是自觉。凡是自觉的事都是抵抗强制的，如有后者，不但难达效果，更经常适得其反。

■知道分子 之邵建专栏

“学生每晚睡前必须‘内省’半小时，并将反省情况记录在案，否则要被扣学分。今秋起，武科大中南分校强制要求大一学生每日内省的做法，在争议声中推行。”这条报道其实可以压缩为四个字“强制内省”。内省何其好，可“强制”又那么刺眼。这四字放在一起，让人感到扭曲。很难相信这是来自高等学校的一种做法；但，在该校负责人嘴里好像是当一条经验在推广。此举既不懂教育又不懂法，却在该校的新生中如此作威，让人徒唤奈何。

每天内省，固然好事。这个传统来自孔子，但它的要义是自觉。凡是自觉的事都是抵抗强制的，如有后者，不但难达效果，更经常适得其反。《论语》曰“退而省其私”，学生一天下来，从教室退回寝室，默自低头，以眼观鼻，以鼻观心，省视其内心之私。这是圣人之举，本来就不能指望学生做到；但，校方居然以扣学分的方式强制。我不解，都是从事教育的，校方怎么对反教育的强制那么感兴趣，那么相信它的效力。如果你认为内省的方式好，尽可以建议，甚至提倡，怎么可以动用强制呢？强制只可以针对人的外在规范，不可以针对人的内心世界。人的内心一旦有强制进入，无论强制什么，都显示了它的暴力。莫非校方连这简单的常识都不懂不顾吗？

这是该校的具体做法:大一学生每天晚上10点到10点半为“内心反省”时间。学生以寝室为单位，寝室成员共同交流一天在学习和生活上的得失，这也被一些学生称为“恳谈会”。交流结束后，学生分别以日志的形式，记录下自己的“内省”心得。这种做法好像是在效法“文革”，那个时代怪招迭出，“一帮一，一对红”，“狠斗私字一闪念”，“灵魂深处爆发革命”——— 都是强制性的道德内省。这做法在那个时代或许奏效，那是一个权利意识缺失的时代；但在今天，却注定徒劳。一位女生说得好:“内省日志”像是一部“忏悔录”。且不说我们谁也没有权力强制别人忏悔，而且这样的忏悔果然会发自内心吗？民国时代的南京有一段民谣:大家去谒陵，强盗装正经，静默十分钟，各自想拳经。学生固非强盗，但装正经不难，静默于座，不想拳经想恋经怎么办？然后再另整一套装模作样写给你，你莫非居然也相信。这好像是“比傻”游戏；但它已经不是报道所说“流于形式”的问题了，而是造假，强制之下的造假。校方不会傻到想不到，如此强制不但不能进德，反而容易伪德。

传统儒家有“修齐治平”之说，常为今人所诟病。德可以用于“修”，断不可用于“治”。修德对个人来说是一件值得提倡的事，其前提是自觉。“治”不然，它带有强制性，尤其当它的宾语是“国”时(所谓“治国”是也)。然而，现代政治文明，治国以“法”而不以“德”，其所以如此，乃在德属于人的内心渐修的范畴，不但反强制，也不允许任何权力进入(否则政教合一)。权力以德治国，是用它认可的德性强制国人接受，无论德性本身如何，无不是权力统治人内心世界的一种方式，“文革”时斗私批修之类的闹剧即根源于此。然而权力是很迷信自己的，它总是认为自己可以无往不届。武汉这所高校恰恰奉行的是德治衣钵，它当然无以治国，而是以德治人，即用扣学分的方式来“治”学生。

这里就牵涉到法律上的侵权问题。强制内省，是学校权力对学生权利的滥用。这里必当明确，学校没有权力每晚让学生临睡前打坐，亦没有权力要求学生非写内省日记不可，同样没有权力查看属于隐私的内省日记。我很高兴该校学生指出校方此举有“侵犯学生隐私的嫌疑”。但，该校文法学院的一位素质导师却说:通过查看学生的“内省日志”，有利于督促学生反思，也能了解学生的困惑。高校居然还有“素质导师”一衔，国人实在会盛产名目，闻所未闻。但这位出自文法学院的导师，在法的素质上还不如学生。学生如果不愿自己的内省示露于人，校方的查看形同窥私。本来，高校是社会上最不需要权力过盛的地方，可是该校推广的这套“规训与惩罚”，处处充满着权力的影子，同时又处处经不起法的究诘。同在高校，我实在难以想象，校方居然可以充当学生内心世界的检察官，并强制学生向自己作告解。

强制内省是中国高等教育的一个笑话，该校明智的做法是马上刹车。