中国民办高教科学发展“第二次浪潮”的孕育和“教育产业化”政策性导向的制约

　　我所讲的“第二次浪潮”，在更多方面涉及中国民办高教当前存在的政策性制约问题。当前的“第二次浪潮”中，正驶向快车道的中国民办高教正遭遇一系列政策性“拐点”的制约；计划经济思潮残留对中国民办高教办学自主权的横加干扰恣意侵犯；作为教育产业化思潮典型产物的公办大学派生的民办独立本科正全面背离教育的公益性方向，被悄然合法化和公开的姑息纵容侵蚀着正宗民办高教的合法权益；盲目跟风西方自由民主人性人权，弱化甚至放弃对学生严格管理的国粹，以“加强管理”取代“大力促进”的《民办教育促进法》精髓；公办大学的产业化和民办大学的招安化，正在演绎着民办高教科学发展进程中的历史倒退。

西译和丁祖诒院长被授予“十佳学校”、“十佳校长”荣誉

　　教育公益性与教育产业化是当前中国民办高教中矛盾的焦点

　　第一个拐点，我们的教育还要不要坚持“不以营利为目的的社会公益性事业”的大方向?能不能坚决刹住当前教育产业化的滋生和蔓延?这是事关我们中国民办高教甚至中国教育健康发展的大计。民办教育本身是公益性的社会主义教育体系的组成部分，之所以提这个问题，那是因为牵涉到当前席卷全国的公办大学派生的“独立本科”，这个独立本科如果真正做到五个“独立”，如果真正坚持教育公益性的灵魂，如果能将收来的学费用在独立本科广大在校生身上，如果大胆承认隶属于民办范畴接受《民办教育促进法》的规范和制约，其实五个“独立”中只要真正做到任何单位包括主办单位公办大学不得收取民办独立本科任何费用，让民办独立本科真正做到一个财务上的“独立”，也未尝不是件好事。此项善举就有可能将独立本科打造成我国民办高教另一类得天独厚的娇子。我们正宗的民办历经二十多年的艰苦跋涉迄今才有42所本科，而公办派生的“独立本科”却“忽如一夜春风来千树万树梨花开”，几乎一夜之间就克隆了三四百所，政策性的横空出世似乎增加了我们民办的力量，但问题恰恰在于，独立本科还没开学就被母体的一级院校拿走了三分之一的巨额学费，严重地违反了《民办教育促进法》关于事后合理回报的规定，它完全是一个教育产业化的产物。企业要拿钱，母体院校也要拿钱，最后就苦了独立院校自身，办校时间不长，经济积累又很薄弱，两头拿钱，那么这个学校就很难以为继，学生的合法权益就很难得到充分的保障，所以我就提出了第一个问题，就是我们还要不要坚持不搞教育产业化这个基本点，既然是民办的，就应该完全按照《民办教育促进法》来衡量一切。这是我谈的拐点的第一个问题。

    以公办大学“无形资产”作为股份，后患无穷

　　第二个拐点，就是我们发展中国的民办高等教育应不应该大面积地强制推广“公办高校无形资产作为股份”的“公私合营”形式？即便是我们占半壁江山的民营经济，也呈现为多种经济体制形式，它有“独资”有“合资”，有“内资”有“外资”，但无论怎样，“合资”的主体表现形式几乎都是双方共同投入有形资产，投入无形资产作为股份，按照《公司法》既不得超过股份总额的25%，同时在合资形式中也极为罕见。以无形资产入股只不过是为了掩饰公办大学国有资产流失的实质、非法性以及以行政手段变相掠夺企业的产业化行径。独立院校的母体只投入“无形资产”，企业拿的是有形资产，这种形式少量作为试点是可以的，但无论如何，中国民办高校股份合资的主流形式，仍然应该是双方共同投资有形资产。

　　中国的公办高校以行政主管部门掩耳盗铃的“五个脱离”一纸空文，将原本因收费双轨制应于取缔的二级学院，改头换面为隶属于民办收费体系的“公私合营”独立本科，并被导向为中国民办高教领域最受宠幸的主流形式，这是十分荒诞的！大面积倡导并实施并以无形资产作为泡沫股份，不仅不符合市场经济和民营经济的基本原理，更会引发教育产业化在民办高校领域中多米诺骨牌般地蔓延并滋生公办大学利益集团的腐败。公办大学的无形资产能转化成可观的巨额免税回报。如果听任这种畸形股份制蔓延，还势必会引发全国95000多所民办教育机构中奉献了二十多年的办学者们类比公办高校，对无形资产提出诉求、能占据足以拿到1/3毛收入的可观股份分红和不论学校节余与否提前索取巨额回报。何以对否认隶属民办依然趟在母体怀抱中违法的独立本科扶上马，还要“再给5年的过度”送一程？

        防止用西方的自由民主对大学生进行所谓人性和人权管理，要因人而异不能搞一刀切

　　第三个拐点，对我们民办高校来讲大多数是三本、高职甚至是落榜生源，针对这三种生源，我们应不应该单一地照搬西方式的自由、民主、人性和人权，将国粹的“严师出高徒”拒之门外？作为一个教育工作者应该对学生进行严格管理，不应该放弃对学生的管理。自由和民主固然听起来很美妙，但对于广大青年学生来说很难把握“度”，一说民主就可能变成极端民主，一说自由就可能发展成极端自由，甚至将自己的自由和民主凌驾于他人自由和民主之上，弄得所有的教育工作者无所适从。