首先我想说的是茅于轼是位很值得尊重的经济学家，同时又有很好的人文关怀，不过在这件事情上，他的观点和我有不同，我的也未必对，但我觉得这件事是值得商榷的。

　　第一，茅于轼先生说，穷人孩子的比例只占到10%―20%，这个或许没错，但绝对不能反过来说，80％－90%的学生就是富孩子。事实上，大量的是中间层，紧巴巴能支付自己孩子的学费，真正的富孩子是少数，其实也就是10%―20%。大量的工薪阶层节衣缩食，刚好能把孩子送上他们心仪的学校，同时他们又不算最穷，还到不了助学贷款减免学费的份，所以一旦高校学费上涨，受冲击最大的是这个群体。

　　第二，教育是种特殊的消费，不能纯粹市场化操作。国家的财政支出就该往教育倾斜，而不能指望这个盈利。整个国家往教育上支出，最后受益的是国家本身。尽管高校教育不是基础教育，但一个国家的国民能够比较便利地受教育，事实上是提高国家综合实力的最好办法。

　　第三，富人交钱补贴穷人这种思路在很多领域是行不通的。比如我们这个城市的公园基本都是免票，按照这个思路，富人就该交钱进公园，免费公园岂不是让有钱人占了便宜。事实上，国家已经通过税收机制将财富再分配了，站在公园门口，大家的身份都是一样的——就是公民。

　　第四，我们为高校所缴的学费说实话也不少了。高校基本上是个垄断市场，垄断市场有个特点，就是不停地喊自己亏损亏损。每个学生几万几万地把钱缴进去，每年高校又成千上万地扩招，他们也该把自己的账目拿出来晒晒了。

　　我相信茅于轼先生是一片好心，希望能从经济学的角度来解决穷人上学的问题，但是很多事情没有很好解决之前，提高学费不但会新生腐败，还会让更多的家庭对高等教育产生绝望。