中央美术学院美术教育学系主任兼该院附属中等美术学校校长金某等三人，因涉嫌贪污罪、受贿罪、徇私舞弊罪被检察机关公诉至北京朝阳法院。公诉机关审查查明，2003年，3人在两次招生活动中，采取为考生改分并调换试卷、收取赞助款等手段，徇私舞弊，将百万巨款贪占。

（《京华时报》3月27日报道）

仅仅一个招生录取过程，仅仅是违规之下改改成绩、调调试卷、收取有门路家长的一些“买分钱”，百万的赞助费就轻而易举地落入个人腰包。这些年，哪怕够得上区重点，只要学校领导轻轻点个头，稍微做上一点手脚，令人心动的赞助款就会源源不断。而且，类似中央美术学院这样能被检察院查清的，怕是并不多见。大多数类似的赞助，都是灰着来，灰着去，难以查清来源与去向。究其原因，我以为主要在以下两个方面：

第一，只重业务，不重管理。这些年，一些高校、学术单位，都由业内科技专家担任党政领导，很多这样背景的领导上任后，并不太懂、也没有多大耐心去做管理上的事，致使管理上漏洞百出。中央美院及其附中，在全国学子中具有怎样的号召力无须多讲。但是名校之“名”，并不仅仅在于专业设置、学术成就上，也体现在校务管理、校风校纪、文化理念等各个方面。如今，一提管理，一般人都认为那是企业的事，学校的主业是教育，没必要把经营管理提到多高的地位。对这样的认识，上述案例应该说最有说服力了。试想，如果按正常财务收支规定处理，个人没有机会从中得到太多好处，冒险的动力也就不可能有那么大。所以，管理漏洞是造成此类大案的最直接原因。

第二，没有解决名校无形资产的分配公平问题。名校的“无形资产”价值，属于全体符合条件的受教育者，但在如今的有关政策中，名校的就读资格，没有显现出应有的公平。名校的招生，刚性的制度往往太笼统；细化的东西又往往很随意，最终在执行中任由权力人物自由掌控，再加上管理上的疏漏，名校资源最终沦为少数人发财的工具。仅以收取赞助费来说，政策上从来没有放开过，可是收取的学校却又绝非个别。那么，为什么不能少一些“多元标准”，把名校资源的分配，强化为只认一个标准的彻底公平化（比如只认成绩，不论其它）？改变目前这种“既凭成绩又认金钱，可松可紧有空可钻”的做法呢？

招生“猫腻”如此之大，教育主管部门、司法部门等应该引起特别的关注。在期待查办更多此类案件的同时，我们也希望通过此案，能真正引起相关人士的重视，从根本上遏制此类案件的发生。(作者：马龙生)教育公平絮语：假如我晚生十年我们期待什么样的教育公平？12年义务教育，浮躁的主张如何将义务教育的“免费”进行到底特刊谨防“改革”损害教育公平教育不公是最大的不公教育部的回答，人大代表满意吗？从吴敬琏两会发言：问教育灵魂在哪收支清单：年收入7千，教育支出6千教育“软收费”的实质是什么教育，如何面对中国农民？大学生被民工教育就是“沦落”？“导师老板”是一种教育腐败教育也得给招商引资让路？教育面临的更大困难是投入不均期待教育公平的制度保障解决教育不公不能回避深层问题教育部的解释为何姗姗来迟教育乱收费屡禁不止的根源何在？教育收费上限应是农民承受力