应试教育遭人诟病，素质教育知易行难。于是，从这个“首次”里，我读出了公共管理部门的“窃喜”之情。然而，这种做法，却丝毫让我感觉不到喜悦，更没有制度改革和进步的快感。

　　虽然大学连年扩招，公民接受高等教育的机会和权利，都在不断被扩大。但这种权利和机会，依然是弥足珍贵的。能够接受高等教育的，依然是一小部分人。尤其是对于一些贫困孩子来说，高考依然是“跳龙门”的唯一机会。我不知道这里所言的“综合素质”，是跑得快、跳得高，还是唱得好，抑或其他。但是，应该看到，每个人的成长环境不同，其所享受的教育资源不同，而其所表现出来的“综合素质”也不一样。

　　比如，乡镇的高中，与县城的“一中”，或县城的“一中”与一个地级市的“一中”或重点学校，他们的水平就要渐次拉开几个档次。而相应的，不同学校学生的“综合素质”，就会有所不同。越是重点和好学校，学生的“综合素质”就越高。笔者认为，在一定程度上可以说，教育资源配置的二元结构，造就了参差不齐的“综合素质”。换句话说，若无整体推进，一切“素质”皆可疑。所以，在当前的教育体制框架和语境之下，“综合素质评价低”被退档，对于考生而言，难言科学，更难言公平。再就此以“综合素质”高低而轻易剥夺一个考生用寒窗苦读10多年争取来的受教育权，实在是武断和粗暴了。

　　更应该看到，考生的档案，至少在目前来看，还基本是一个“任人打扮的小姑娘”。这个“小姑娘”，可以被改变民族和身份。请问，如果没有媒体的曝光，我们的专家组轻点鼠标，可否从电子档案中“审阅”出今年重庆获20分“民族加分”的74名“少数民族”考生？这个“小姑娘”，还可以被改变“户籍”。请问，除了几个倒霉蛋，我们的专家组轻点鼠标，可否从电子档案中“审阅”出无数个“幸运”的高考移民？

　　民族和户籍的造假，毕竟是客观的实实在在的。如果连客观的造假都轻易蒙混过关，那么主观性很强的“综合素质”，其“审阅”的标准和依据何在？一个公民的“综合素质”，又如何能被科学、客观和公正公平地“审阅”出来呢？是专家的主观和自我裁量吗？公众又如何不担心，这种审阅，将是一种合法的“民族加分”和“移民”政策呢？

　　今天，我们质疑“综合素质”，并不意味着否定公民“综合素质”的打造。但可以肯定的是，考生和公民的“综合素质”的高低，绝不是专家鼠标轻点电子档案就能“审阅”出来的。如果今天“综合素质”可以以这样一种不负责任的方式和态度被审阅，那么明天，任何人都有被“高分退档”的可能。这，不单指高考，而是那些面向公众的一切权利。