开发商宣传册上显示的开阔绿地，购房后却变成了幼儿园。南海某楼盘业主梁女士等三人认为，开发商虚假宣传致使其权益受损，起诉开发商要求赔偿购房款的20%.南海法院一审认定，开发商宣传规划图误导购房者，应向三名业主各赔偿其购房总金额的3%.梁女士昨日表示，一审判决赔偿额较低，其已向佛山中院提起上诉。

[事件] 绿地变成幼儿园

2006年5月12日，梁女士与开发商签订了购房合同，斥资约48万元购买了该楼盘二座一楼的一处商品房，她说当初看中的就是窗外的开阔绿地景观。按照该楼盘售楼宣传资料上的总体规划图，二座对面的最近一处建筑是一个幼儿园，距离梁女士的房屋有30多米。梁女士购买房产时，该幼儿园尚未动工，2007年底梁女士收楼时，她吃惊地发现在建的幼儿园（去年12月竣工）位置离其房屋很近。梁女士对照宣传册上的总体规划图，并测量了幼儿园与自己房屋间距离后发现，比宣传册所说缩水了一半，只有约17米。

因幼儿园有三层楼高，住在一楼的梁女士认为其房屋通风、采光都明显受到影响。与梁女士有同样感觉的业主还有沈先生和赖先生，三人去找售楼部反映意见，但未得满意答复，三人认为开发商违反当初规划而将幼儿园更改位置，遂将开发商告上法庭，要求开发商按照购房款20%标准向三人支付违约赔偿金。

[法院] 开发商没有违约

去年11月，南海法院一审开庭审理此案。被告开发商庭上辩称，宣传资料上已经明确注明，“本宣传册为要约邀请，以上内容旨在提供信息，仅供参考，最终以政府有关部门批准及双方签订之购房合同为准。”楼盘实际建造情况与宣传册不符不能说明开发商违约，开发商并未改变建筑物室内的结构，也没有超过交楼时限，按照双方购房合同，开放商没有违约。

梁女士等业主也向佛山市规划局南海分局投诉此事，该局回复表示，梁女士等所看到的是该小区一期销售中使用的宣传资料，当时开发商对幼儿园尚未正式规划报建，幼儿园的平面布局及形态仅为示意性质，不能作为规划审批及评价的依据。对于开发商变更规划的说法，该局予以否认，称并未进行过规划变更，而只有一次审批。

南海法院一审判决认为，该宣传资料已注明为“要约邀请”，因此资料内容具有不确定性，梁女士据此认为开发商违约并要求赔偿依据不足，法院决定不予采纳。但法院同时认为开发商存在误导消费者行为，对照规划图，宣传册中的部分绿地景观已被幼儿园占据，开发商应承担过错责任，判决该开发商向三名原告业主赔偿其购房总款的3%.

[业主] 虚假宣传视同违约

本案另两名原告沈先生和赖先生接受了一审判决结果，但按照一审判决可获得1万余元赔偿款的梁女士对结果并不满意。昨日接受采访时，她表示已上诉至佛山市中级法院。一审判决认定开发商没有违约，她认为只是依据宣传册“要约邀请”所作出的判断，但实际上该宣传册上的这些文字是开发商故意规避法律责任而标注。梁女士表示，开发商在宣传册上使用尚未报批的规划，而实际最后获批计划出现重大变化，但开发商又未作修改，这都是虚假宣传行为，主观上存在故意欺诈，理应视为违约。