文学批评首先要强调的是“批评”，也就是积极介入当代话语批判运动，继续五四前辈们提倡的“文明批判”和“社会批评”原则。

　　在当代大众传播媒介中，各类批评声音此起彼伏，具有很强的介入性，特别是网络论坛，其批评效力更是惊人。平面媒体中，像《新京报》、《北京青年报》、《南方周末》、《南方都市报》等，每一天都有大量批评文章出现，并刊登在报纸的重要版面。它们介入现实，文风活泼、理性、尖锐；它们也讨论当代语言、表达、概念问题，但最终指向的是“社会批评”和“文明批评”，颇有一点20世纪20年代《京报》和《申报》的风范。所不同的是，《京报》和《申报》批评文章的作者主要是文学界的人，今天恰恰相反，很少见到文学界的影子。

　　当代文学批评主要由两部分人构成，一是“表扬家”，为当代文学市场捧哏，见人就夸，从一线主流作家（显示批评本领），夸到打工诗人（表示底层关怀），乃至市文联主席（向权力抛媚眼）。夸奖容易批评难，夸奖的文章很少遭到质疑，因为惟一的读者就是那个被表扬的人，夸大一点文学成就他没意见。批评就不一样，因为被批评者会仔细阅读，寻找可供反击的蛛丝马迹，甚至还会诉诸法律。二是所谓的“学者”，他们几乎没有对当代文学产品进行必要的“话语”甄别，就急忙将刚刚发表在杂志上的作品纳入文学研究的范畴，用后现代、后殖民、新左翼等时髦理论的遮羞布，对大量假冒伪劣产品进行装修，还说它是“审美的批评”，然后发表在核心期刊，名利双收。“表扬家”的文章基本上没有读者，除了少数被表扬的人。所谓“学者”文章也是如此，只有学术管理人员在统计数据的时候才会看一看标题。

　　这两种人还合伙对真正的批评翻白眼，说它不“美”，没有“学术性”。

　　文学批评远离当代生活现场，现出一副“投机者”和所谓“学者”的阴阳脸，除了名利诱惑之外，还有一个重要原因，就是那点明哲保身的小心思，导致批评思维的僵化和视野的狭隘。写什么？如何写？，俨然成了文学研究和批评的铁律，其他人文学科不也在关注这些问题吗？自然科学和社会科学都有自己的研究范畴，人文学科研究的是“人”，特别是其话语建构中的精神信息。

　　而文学批评的对象是“人”（写作者）的表达、言说中透露的时代精神状况。这是文学研究学科最初的动因。由于越来越细的学科分工，人们忘记了初衷，盲人摸象一样研究得不亦乐乎，最后变成了为随便什么文学产品提供市场通行证，高校文学研究不知不觉也沦为文学捧哏者。

　　上面提到的更多是狭义“批评”，还有广义的“批评”，那就是通过符号分析，揭示当代的精神征候，并梳理语言符号系统信息中的自由、正义、公平、解放等“真理”话语。当然，究竟哪些作品透露了一个时代更为有效的、集中的精神信息？也是一个不可回避的问题，它是确定“文学经典”的基本标准。但这个工作应该由文学史来完成，而不应该由“文学批评”来承担。文学批评是广义“批评”的一种特殊方式，它在“写什么”、“写”的基础上，还要特别强调“为什么这样写？”的问题。你们为什么这样说话？言外之意是什么？表面的意思和隐含的意思是否重合？有没有意识形态的欺骗性？将作品中高雅、低俗、平等、专制、温柔、强硬等各种话语方式结合在一起的逻辑前提是什么？文学批评首先要强调的是“批评”，也就是积极介入当代话语批判运动，继续五四前辈们提倡的“文明批判”和“社会批评”原则。但文学批评的“文学性”（不是“文学”）维度也不能忽视，其中既包含了对个人经验的复杂和多样性的尊重，也包含了对批评语言公众化（清晰明了，没有乖僻）的追求。缺少批判的“文学批评”只能是文学玩票。缺少“文学性”的“文学批评”最终会变成标语口号。