| 今天是
|
 |
欢迎访问中国教育网新版 |
|
“卞藏本”是脂本新发现吗
|
|
来源： 2007-7-3 15:02:00 |
| |
2007年6月16日，部分红学家、版本专家和古籍鉴定专家再次对“卞藏本”《红楼梦》原件进行了鉴定和研讨。自从2006年6月14日“卞藏本”《红楼梦》拍出，北京图书馆出版社随即将其影印出版后，围绕“卞藏本”展开的讨论也在红学专家和爱好者中持续升温。尤其在网上，红学爱好者各抒己见，进行了较为深入的讨论。其中，对“卞藏本”的真伪更是进行了细致而激烈的辩论，这一方面推动了对“卞藏本”的进一步研究，另一方面也令“卞藏本”的真伪愈加扑朔迷离。因此，有关专家也对网友们关注的一些问题进行了探讨。当然，判断“卞藏本”真伪的一个重要方面，是对其内容的研究，但限于时间和篇幅，对此不能充分展开。尽管如此，专家们的观点对于澄清一些认识、指出尚待解决的问题，仍是大有帮助。为此，我们摘录了部分专家发言，以飨读者。
——编者
中国红楼梦学会名誉会长、中国人民大学国学院院长冯其庸：
最近身体不太好，但今天的会必须来。除了卞藏本发现重大之外，还因为网上最近有一谣言需要澄清。谣言说，卞藏本是我无锡的一个老乡所抄，不幸被我当作一个古老的抄本，实际上是在1995年抄就的。今天卞先生带原本过来，对比之下可以看出，卞藏本绝不可能是现代抄就的。我在“文革”中曾抄过一部《红楼梦》，与这部卞藏本相比还是很新，它怎么可能是1995年抄的呢？这是离奇的谎言。
这个本子在拍卖前，我曾见过复印件。我在苏州和上海的朋友鉴定后认为这是真品。我的一位朋友，虽然他不是研究《红楼梦》的，但他希望能把这个本子拍下来送给我，在拍卖会上叫价到17万元方才作罢。
刘世德先生曾提出有关印章的问题，我在《读沪上新发现残脂本〈红楼梦〉》（《卞藏脂本红楼梦》一书序言）一文中的叙述稍有差错。在文中我说：“在这段题记上有两个印章，一是‘上元刘氏图书之印’，白文。另一是‘文介私印’，朱文。据卞亦文先生查得，此残本的原藏主叫林兆禄……如此看来，这书上的另一个图章，即‘上元刘氏图书之印’是林兆禄以前收藏这部脂本《红楼梦》抄本的人……”说图章在前，林兆禄题字在后，这是不对的。我当时写文章的时候，手头没有原本，参考的只是复印件，好像墨写在图章上，但一看原件，明明是林兆禄字写在前，图章是盖在上面的。字与图章谁在上面是有很大区别的。感谢刘先生细心看出了这一点，我在《卞藏脂本红楼梦》再版的时候要改过来。
卞藏本从学术价值来看还是很高的。因为无论正文还是回目都有很多差异，所以有很多仔细琢磨、探索的余地。红学研究永远没有止境，只要实事求是地、认认真真地、有根有据地进行研究分析，可做的工作还有很多很多。我在红学研究中有所得也有所失。比如我在研究庚辰本的时候有很大的发现，也有差错。比如关于曹雪芹生卒年的问题，一开始有疏失，后来才得到纠正。在学术研究中，不断修订是常有之事。只要一直在前进，一定会发现从前的不周、有差错的地方。
卞藏本的出现是大好事，给了红学界新的研究课题，同时也给了很大希望。也许卞藏本的其余部分，说不定也会像己卯本那样，有一天会出现。即使没有新本子出现，就现有资料而言，也有很大的研究余地，尤其是对《红楼梦》本身的思想、艺术、内涵的研究是无穷无尽的，才刚刚开头。以前我们做的家事的考证、版本的考证，都为今天的研究奠定了基础。
中国红楼梦学会顾问、中国社会科学院文学研究所研究员刘世德:
卞藏本的发现，有标志性的意义。红楼梦的其他脂本都是上世纪50年代初期或之前发现的，迄今有50多年，其间几乎没有新的脂本出现。从曹雪芹生活的年代到今天大约有二百多年，现存脂本约十部。二百年前，决不止有十部流传。今天就不能再发现脂本的其他抄本吗？这50年来我们一直在等。卞藏本意义在于，它证明了还可能有其他脂本的存世。
在上个世纪50年代前后，藏有红楼梦本子的人，或许不愿意公开自己的收藏，或许不愿意公开自己的《红楼梦》的真本、善本、早期的抄本等，藏书家心理在那个年代或有微妙之处。50年是一代两代人的时间，这些书传到了后代的手中，或者经过“文革”，书的流传可能发生变迁。我想，如果这些藏本还存在，那么现在及今后几年是个拿出来的好机会。
经过我对卞藏本的研究，这的确是个有价值的脂本。正文中有异文，最有名的是对林黛玉眼睛的描写，和其他脂本都不同。更重要的，卞藏本的回目中也有异文。正文的异文出现或许跟藏书家或抄手的有意修改有关，但一般人很少会有兴趣与功力去改回目。因此说，回目中出现异文比正文异文更重要。这说明卞藏本确实是有底本为依据的，而其底本的来源就是曹雪芹的某个稿本，来自于早期不同的抄本。故而异文很值得重视。经过仔细对比，卞藏本在脂本抄写系统中更接近现在的俄藏本（又叫列藏本）和文学研究所收藏的杨继振旧藏本（《红楼梦稿》）。
这个本子发现之后，网上有很多讨论，主要是认为这个本子是作伪的。最早是说“梦”字是简化字，但很快就有人说《康熙字典》中就有这个字，所以在清代有人这么写不足为奇。另外，比如认为“上元刘氏”的图章是盖在文字上面，所以是假的。冯先生已澄清了这个问题。原书很明显是文字在先，图章在后，也就是说没有作伪的可能。最近，有人说“孔夫子旧书网”上有人拍卖《李太白文集》，书上同样也发现有“上元刘氏图书之印”的图章，说明从上元刘氏那里流传出来的书籍绝不仅这一部《红楼梦》抄本，这证明图章不是伪造的。这就使我们怀疑，把《红楼梦》抄本拿到拍卖行拍卖的很可能是出自南京（上元），而非原先想象中出自苏州（林兆禄是苏州人）。既然书还在网上卖，就证明这家人卖书是最近几年的事情。
最近有网友说“眉盦”不是林兆禄，而是香港人何叔惠。但我考证，这个香港人没有到过上海，而卞藏本却清楚地写着“眉盦识于沪寓”，是住在上海的。还有人公布了林兆禄的书法，说不像卞藏本的题记，不是他的字，但人的字体不可能百分百相同，有可能会因为时间地点的不同而不同。
另外，北图出版社的影印本有一点没能体现原本的格式，导致有人认为原本是假的：回目原书每页本应是九行，回目前面一行是空白的，但在影印本中没有表现出来，变成了八行。有人以此认为卞藏本是假的，因为如果回目是八行，正文第一页就只有七行了。实际上，这是影印本的问题。这在影印本中虽然难以体现，但应有所交待。
这个本子是怎么到眉盦手上，又如何到了上元刘氏手上？研究版本的流传很重要。如果眉盦就是林兆禄，那么他是上海文史馆的馆员，1966年才去世，我相信，上海文史馆肯定有他的资料，可以深入了解一下他的字、画、藏书、生平经历，对研究这一版本会有很大帮助。
这个本子的的确确是脂本，在红楼梦脂本抄本的发现史上是一个重大发现。
还有一个问题无法解决，即眉盦题记中有图章“文介私印”，从现有资料中没有关于“文介”的记载，没有明显的证据证明它和林兆禄的联系。
国家图书馆善本部副研究馆员杜伟生：
从纸张来看，卞藏本的成书年代应在清道光之前。这一抄本上有一些小黄斑，即氧化纤维素。这种东西会转移。在卞藏本中，每一本中都有这样的黄斑，有的甚至蔓延几页，这一点是很难在短时间内作伪的。
当然，现在还能找到清代的纸来作伪书。但如果作伪，首先要找到这么多一样的纸是很难的。同时，在纸上抄写后，还要在书装订的时候把纸上的黄斑都对在同一个位置上，很难不出现错位。
国家图书馆善本部副研究馆员赵前：
我用高倍放大镜看了一下墨渗到纸里的情况。如果是现代人抄写的，很难达到这种吃墨的效果。
国家图书馆善本部副研究馆员史睿：
有人认为卞藏本中出现了一些简化字，因此认定它是伪书。事实上，我们今天使用的简化字并非是完全用一套新的书写规则。有很多今天的简化字，在古人书写中很早就出现了。还有许多字在古代原本写法简单，后来产生了许多古今字，附加了很多偏旁部首变得复杂，在简化汉字时又重新采用了以前的简单写法。例如，有人说卞藏本中的“机”字是现行简化字，但唐代文献中有这样的写法。
藏家卞亦文：
作为一个偶然买到这本书的人，我目前只是这部《红楼梦》抄本的保管者。我一直是爱好并十分仰慕《红楼梦》的人，没想到能有机会同红学专家们讨论这个问题。
买到这部抄本之后，我对网上的评论很关注。买书时，我的红学知识是粗浅驳杂的，仅仅是凭借长期对古籍版本的印象和认识，判断这个本子肯定是个旧抄本。在我搜集的清代抄本中，有些字体与这部抄本非常相似。如果从作假来看，这种非常娴熟、带有明显的时代风格又没有个性的字体，现代人要作出四册书是很难的。另外，我比较注意在抄写字体风格上这部抄本与甲戌本的异同。根据朋友以前教给我的经验，我有个大胆的推测：这个本子与甲戌本的笔迹风格非常接近，所以可能抄手的年代也相当接近。
没看到原书之前我就买下了这个本子。如果是其他种类的拍卖品，我绝不敢这样做。因为到目前还从未出现过从头到尾作旧的伪书。这样做成本太高，回报太低。
中国红楼梦学会常务理事杜春耕：
最初看到这个本子我十分激动。我认为这个本子不会是假的。首先，从价格上，拍卖时只有八千块钱，如果是造假，回报太少。第二，如果是作旧做到这个程度的书，目前没有见到。像潘家园里许多作旧的书，看上去就很生硬，不会这样自然流畅。第三，从抄写样式来说，卞藏本同嘉庆年间的宝兴堂本相似。宝兴堂本是《红楼梦》版本中最奇怪的本子，上面的“宁”字与卞本相同，而宝兴堂本上注明了是嘉庆年抄就的。因此，卞本应该不会是道光以后的。
在现有的早期抄本中，卞藏本是接近列藏本和杨藏本，是新多的一个本子，并且又多了很多差异。从总体综合来看，这不是一个假的本子，但成书时间现在尚难确定。 |
| | |
|
|
| ■相关链接
|
|
|
|
|
|
|
 |
学子前程 |
|
|
热门推荐 |
|
|
|
|
