除了同事朋友的孩子就读民校外，每年寒暑假更有民校老师来工厂打工，不仅学生苦，老师更苦，那微薄的薪水比不上生产线工人，一个学期下来老师换了一个又一个。

——— 肖功俊

敝人一直高度关注东莞民校的生存状况，两会之际，我殷切期待政协委员一展智慧，促成此问题圆满解决。然而在我见到的76份提案中，只有曹治才委员递交了一份《关于提高民校办学质量、改进民校教师待遇的建议》，而且不痛不痒。

我欣赏曹委员的社会责任感，他所提出的由政府出资按师生人头进行补贴的建议也与我不谋而合。但在我看来，曹委员的建议没有力度。他提出的每生每学期补贴100元、使教师月薪达到2000元的建议也缺少依据，似乎是在请求政府施舍。

曹委员完全不必如此婉转，依我看：给民校拨款没商量，否则就是明显的社会不公。

首先，所有企业都交纳教育附加费，其总额与堤围费相当，大约每年8亿元。教育附加费是来自所有企业，并与产值成正比，产值又与员工人数成正比，而员工来自新莞人，他们正是民校学生的父母。照此追溯，民校学生的父母奉献了教育附加费，而他们的孩子非但未享受到应有的义务教育拨款。公平何在？

而且，新莞人总数超过东莞实际人口的80%，以此计算，政府每年对民校拨款不应少于6.5亿元。如果将这些钱按学生人头分给各所民校，以现有的34万学生计，岂只是塞牙缝的一两百元？别说教师工资达到2000元，数倍于此也不成问题。

如果财政困难，倒还情有可原。可事实呢？从2008年的情况来看，教育经费的预算是24.7亿，实际支出24.4亿，尚剩余3000万元。财政有钱，而且用于户籍学生的经费多得用不完。同时，承担义务教育的民校分文没有，何谈公平？当然，去年弄了200万元专项资金奖励民校，但对250余所民校而言，那也算是支持？

其次，民校的困难也比曹委员说的严重。除了同事朋友的孩子就读民校外，每年寒暑假更有民校老师来工厂打工，不仅学生苦，老师更苦，那微薄的薪水比不上生产线工人，一个学期下来老师换了一个又一个。

更有甚者，前不久万江某民校为留住生源，竟采取变相体罚的方式要求学生提前缴纳书本费，学校居然想方设法“拉生意”。生意可以有好有坏，也可以破产，难道孩子们的学业也可以跟着“破产”？

因此，给民校拨款没商量，需要商量的是拨多少、怎么拨以及怎么用。如果我是政协委员，绝不会像曹委员那样客气；如果我是人大代表，更会汇集强大民意向政府据理力争。顺便一问，民校有政协委员和人大代表吗？还有，新莞人及企业界的代表委员们，你们难道没发现教育附加费是笔糊涂账？