从一定程度上看，《自律公约》有利于规范教师的合理流动和学校之间的有序竞争，但我们也应该充分看到其局限。一是范围的有限性。出了东莞，出了缔约学校，它的约束作用将不复存在。也就是说，对于教师区域性的外流，它的约束作用为零。其次，它会不会妨碍学校之间的正常竞争？即使在同一个地方，即使在缔约学校之间，竞争是常态，不竞争是非常态。而最大的竞争，往往是人才的竞争，人才资源作为最有活力、最具流动性的资源，是促进竞争和资源最优配置的有力武器。如果一些缔约学校以为可以躺在《自律公约》上高枕无忧地睡大觉，以为这样就可以限制教师的正常流动，而不积极从提高教育教学质量和教师待遇和宽松的教育、教学环境上下苦功夫，那样的话，《自律公约》的负面作用就会被放大，一些能力强的教师有可能被迫离开东莞，寻找外面更广阔的发展空间。这就是一个两败俱伤的结果：最优秀的教师无法在本地流动，只能付出更高的流动成本，到外面寻找自己的空间；当地则整体上失去了一个优秀的教育人才，这是一整个地方的净损失，比没有《自律公约》而教师可以在当地自由流动更糟！

　　显然，无论是教师，还是缔约学校，还是地方政府，都不愿意看到这样一种两败俱伤的结面。因此，《自律公约》的基本指导思想，应该是促进教师的合理流动并保障流动教师的各方面合法权益，而不是相反。

　　权利和义务总是要对等平行，教师如是，学校亦如是。诚发一位教师所言：“（如果）我想辞职学校又不准，那只有一走了之了，如果其他学校因此就不录用我，这不是不公平吗？我的权利又有谁来保障？”人往高处走，水往低处流，这是一个天经地义的道理，任何人都阻挡不了。恰恰是那些最能保障教师权利（包括流动权利）的学校，往往最能笼得住教师的心。

　　个人认为，《自律公约》所要约束、所能约束的，不是教师的自由流动，而是教师无序的流动，尤其是教学中途，在没有接任教师的情况下突然袭击，而不顾学校和学生的利益。其实这一点不难做到，加强学校之间、学校和教师之间的协调和沟通就可以了。学校之间、学校和教师之间不必“背对背”，而是“面对面”。确保了教师的权利，以教师个人的职业操守，不欢而散的“恶意辞职”事件也会大大减少。