教学名师官帽如云，似乎不算一件好事情。这就好比所谓影视歌三栖明星，大多往往哪边都没能“栖”好一样。名师当官，自然也要履职，职务性工作要忙，教学任务还要完成，分身乏术，两边的工作能做到差强人意就不错了，果真能脱颖而出荣膺全国百强？我这个问法有点小人之心，当然，不排除有些名师是超人、绿巨人，两边驾驭起来都如鱼得水。联想起教育部不久前曾出台相关规定：如果教授连续两年不承担教学任务，不为本科生上课将转为研究员，不能做教授；此外，还规定教授上讲台一年400学时的教学任务。言下之意，就是教授不上课、或者少上课的情况已经非常严重。那么，我们不妨问问这些院长校长级名师，他们一周上几节课？

　　上过大学的都知道，官至院长校长一级，上课早就不是什么常态性工作了，对学生来说，不要说听课，就是见一面都不容易，所以各家大学的校报上几乎每周都有“某某校长或院长亲切接见学生代表、亲自下宿舍去食堂”云云的新闻。因此，他们当上教学名师显然不如“优秀官员”来的让人信服。每每遇到类似问题，舆论总会呼吁“让学术的归学术、行政的归行政”，这个说法听起来很美，却多是海市蜃楼，原因既不在于高校行政化已经积重难返，也不在于为人师表的专家教授集体患上了官瘾追逐症，而恰恰在于高校管理职业化与学术利益配置机制双重错位。

　　有关于此，不妨看看教学名师官帽如云的双重隐语。首先，高校行政管理缺乏秩序与规则，往往是“教”而优则仕，典型的是校长遴选机制带有强烈的行政色彩，空降不断，在此背景之下，整个高校管理层往往背离了职业化管理的轨道，教得好的就来当官，职称高的就来掌权，这也就是为什么作为最有知识的地方、高校的绩效管理反而糟糕得很的根源，从这个意义上说，名师戴官帽是大势所趋，被评为全国名师竟然没有一官半职，反而很让人费解；其次，学术利益配置机制错位，我们总是说学术要独立要有学格，问题是做学术的也要吃饭，也要买别墅坐轿车，可是，如果没有一官半职，学术优秀者的社会价值与个人价值都难以顺利兑现，正因如此，名师当官也是个补偿机制，以当官的收益弥补亏空的学术利益配置，平心而论，这不能怪教授怨名师，而应该看看我们究竟能给“裸名师”们怎样的日常待遇。从这个意义上说，不当官的名师是吃亏的，值得敬仰，个人支出的道德成本却很高昂。

　　教学名师官帽如云，是个司空见惯的现象，却因其明晃晃的悖论而很扎眼。名师一旦官职多多，则如同“空中飞人”的经济学家一样，“想当年” 的意义甚于身先士卒的价值。这样的榜单，恐怕还会让公众产生一种联想：是不是鼓励名师往官位发展？不然，十个人左右的分量，在百人大军中多少有点不合群、多少也有点寂寞。