不过，刘锡伟与刘协和皆认为，即便无法进行解剖，仍可以根据赵承熙生前留下的资料对他进行缺席司法精神鉴定。

    邱兴华案枪声响过之后，这两名精神病专家均曾提出过这样的建议。

    国内另一名司法精神病学权威杨德森教授同样在关注赵承熙案，不过他认为，以他现在了解的情况，尚不能断定赵承熙患有精神分裂症。他认为，人类对精神病的认识还相当有限，在正常人和精神病人之间，并没有找到一个清晰的界限，而中间的一段灰色地带，恰恰是争议最多之处。

    “不过，这并不是一些没有精神病学常识的所谓专家可以妄加揣测的理由。”杨德森说。

       可以避免的悲剧？

    “你有亿万次机会……”这是赵承熙宣言中的第一句话。

    刘锡伟认为，综观赵承熙作案前后，其实其精神病症状早有了先兆，但是，由于周围人们对精神病认识的不足，导致错过对赵承熙的救助机会。

    在作案之前，除了上文所述中将自己命名为“？”、写荒谬剧本、幻想太空女友外，赵承熙已经证实的怪异行为还有：对别人的问候不予理睬，在宿舍内放火，无故跟踪女同学，在桌下偷拍女生双腿，自称与俄罗斯总统普京一起度假等。

    刘协和认为，仅凭在宿舍放火和桌下偷拍两个迹象，即可高度怀疑其为精神分裂症。

    据英国《每日电讯报》报道，赵承熙的作品、奇怪的癖性和单调的回答曾引发他的英语老师的警觉，一位教师曾威胁说，如果他不离开她的教室，她就辞职。另一位教师还为她的助手设计了一个密语，以暗示她致电警方。

    不过，校方对这些并未引起重视。文学系系主任罗伊曾向校方反映过赵承熙的问题，不过学校官员只是表示同情，并未采取什么措施。

    赵承熙的家人显然也早有对赵承熙的担心。据他的室友称，每次开学，都是父母亲自驱车将赵承熙送到学校，然后恳请室友们帮忙照顾他。不过，他们并没有解释这样做的原因。

    刘锡伟认为，极有可能的情况是，当时校方和赵承熙的家人尽管感觉到赵承熙的怪异，但并没有意识到他是精神分裂症病人。“由于缺乏精神卫生知识，即便是平常一起生活的家人，也未必能发现身边的精神病人。”

    2005年底，警方曾接到赵承熙室友的求助电话，指在他身上发现自残的迹象。当局后来安排赵承熙到精神医院接受检查，不过，院方只让他留住一晚，隔天就放他回家。没人知道，他过后有没有再接受治疗。

    有室友证实，就在作案当天，赵承熙还服用抗抑郁的药。精神病学界公认，抑郁症尽管也属于精神病，但跟精神分裂症有明显的不同，治疗抑郁症的药物，对精神分裂症并没有效果。

    刘锡伟认为，那名医生可能并没有诊断出赵承熙的真实病情。

    不过，刘锡伟和刘协和均认为，最重要的问题在于：赵承熙本人并不认为他自己有精神问题。

    事实上，在接到文学系老师对赵承熙问题的反映后，弗吉尼亚理工大学校方认为，由于赵承熙的行为没有形成切实的损害，因此校方也无能为力。

    无法调和的悖论？

    由于可能对他人及社会造成损害，精神病问题亦被视作公共卫生问题。

    不过常见的情况是，精神病人并不认为自己患有精神病，拒绝甚至抵触治疗，这成为全球精神卫生工作面临的一个普遍难题。

    作为世界卫生组织精神卫生方面的专家顾问，刘协和曾多次去美国与同行们交流，他发现，在美国这样注重人权的国家，各州的精神卫生法律也充分保护了精神病人的权利。但这样一来，势必影响到对精神病人的强制性救治。“如果精神病人本人拒绝救助，那么对此谁都无能为力。”

    在精神卫生防治与尊重人权之间，似乎形成一个无法调和的悖论。刘协和介绍说，在美国，精神病专家和律师们曾就此问题多次争论，结果最后胜出者总是后者。目前美国的相关法律所体现出的精神是：宁可承担精神病带来的社会风险，亦不可以牺牲人权为代价换取前者防治工作的进步。