胡先生是中央电视台的记者，他起诉称，今年5月，他在互联网上发现教育部考试中心在2003年高考全国卷语文考卷的现代文阅读第二大题中，引用了他的一篇文章——《全球变暖目前和未来的灾难》，此文继而又被多家出版社编辑至高考复习书籍中出版发行。

　　胡先生认为，文章选入高考试卷，高考后考试中心应该通知本人并予以署名。于是他将教育部考试中心告上了法院，要求被告赔偿经济损失2000元。

　　根据原告的证据和法院现场勘验的结果，法院认定胡先生是涉案文章的作者。法院认为，我国著作权法规定，国家机关在执行公务时，如在合理范围内使用著作权人的作品，可不经许可、不支付报酬。考试中心出高考试题的行为不属于商业行为，因此在高考试卷的合理范围内使用著作权人作品，可以不经许可，不支付报酬。

　　针对教育部考试中心是否侵犯原告修改权、署名权的问题，法院认为，我国著作权法虽以保护作者利益为立法目的之一，但也将公共利益作为非常重要的考量因素，从而在公共利益较著作权人利益明显重要时，有条件地限制著作权人的相关权利，以取得公共利益与私人利益之间的平衡。就修改权而言，因高考保密的严格要求，事先征询相关作者的修改意见不具有可行性，高考命题者可根据考试需要对文章进行一定的修改增删，而不构成对原告修改权的侵害。

　　就署名权而言，如《中华人民共和国著作权法实施条例》第十九条规定，“使用他人作品的，应当指明作者姓名、作品名称，但是，当事人另有约定或者由于作品使用方式的特性无法指明的除外”。由于高考时间紧张，考生注意力有限，命题者出于避免考生浪费不必要的时间注意无用信息等考虑，采取不署名的方式亦是适当的，且在国内及国外的相关语言考试中，亦有语用性文章不署名的惯例。

　　综上，法院认为，教育部考试中心在高考试卷中选用胡先生的作品不构成侵权，但出于对著作权人的尊重，教育部考试中心今后可考虑在高考结束后，以发函或致电形式对作者进行相应的告知和感谢。