我一点也不怀疑这些建议和变革尝试的美好初衷，我更不否认目前应试教育和高考制度存在的弊端。但是，不断扩大自主招生范围带来的颠覆性结果，可能事与愿违。

　　尽管中国的高考入学考试有很多不合理的地方，尽管很多人对高考指挥棒爱恨交加，但是，你不得不承认，这是所有选拔、竞争事项中相对最为公平的一项。做为一个考生家长，尽管我的孩子仅上了一个普通的大学，但我以为高考是能够检验一个人全面掌握基础知识的能力、水平和综合素质的。尽管可能存在一次性的偶然因素，但如果成绩相差50分以上，差距也是一种客观存在。尽管有许多加分的因素，尽管各地有不同的分数线，尽管过了这条线后对舍高而取低的现象将很难避免和约束，但是，毕竟还有一条成绩线。对多数人而言，这条线是公正的；高考的成绩与个人志愿的实现是呈正相关的。

　　而自主招生，谁能保证由一所大学教师出的题，比由一个地区的一批专家出的题，更能全面衡量一个人的综合素质呢？看看复旦和上海交大曾经出过的面试题，如“你一生中是否受到过挫折、”“你觉得作为一个团队的领袖，应具备哪些素质”、“如果你在政府部门身居要职…”、“你对上海房屋规划中的房屋间隔问题了解吗”、“对可怜之人必有可恶之处有何看法”等等问题，做为录用大学毕业生、甚至是招聘中层领导干部的试题可能更为合适；用于判断一个中学生的素质，真有点儿风马牛不相及。

　　或许更为重要的是，包括面试在内的自主形式，导致不公和腐败的几率要远远大于现行的高考制度。如果现行的集中命题、统一标准、封闭阅卷、计算机录取的考试形式，尚不能彻底杜绝不公和腐败现象，那么，靠社会监督下的学校和教师自律，以信誉作担保，就更近乎是痴人说梦了。“说你姓你就行，说你不行就不行”，你又能拿出什么证据说人家以权谋私呢？

　　在痛斥“唯高考论”、“唯学历论”的时候，人们往往举出比尔·盖茨、钱钟书这样的例子。其实，这只是极端的案例。自主招生将会埋没更多的“比尔·盖茨”和“钱钟书”。大量的统计数据证明，人的综合素质、谋生能力、生活水平还是与学历成正相关的。一些人总爱说中国是应试教育、国外是素质教育，但有几个人对国外教育体系作过深入的考察，告诉我们素质教育是怎样进行的？去年4月13日，《中国青年报》曾以“法国的考试竞争如火如荼”为题刊发长篇报道，告诉我们在法国“小学毕业考试是全国统考，中学阶段也择校，名牌大学重视成绩排名”。我的一个在美国的至亲告诉我，他孩子在学校的学习越来越紧，因为官方也越来越意识到基础教育的重要。

　　利与利取其重；弊与弊取其轻。实行自主招生弊大于利。高考应该改进和改良，但决不能改革或改变。特别是，如果颠覆了高考的公平底线，带来的只能是一场灾难。