|
近年来，在一些地方，随着高校新建扩建之风的兴起，负债办学渐渐成为一种较为普遍的现象。据不完全统计，目前我国公办高校贷款达1500亿~2000亿元，随着还贷高峰到来，部分高校已没有偿还能力。有的大学城建成后，对学生所有的收费连还贷款利息都不够。国家审计署已连续两年对高校债务风险提出警示。对此，河南省社科院有关人士建议：制订举债办学法，创立一整套激励金融机构向教育基本建设贷款的新政策。
高校贷款高达1500亿
《2006年：中国社会形势分析与预测》显示，全国各大高校热衷的“圈地贷款兴教”理念，将带来新的金融风险。中国社会科学院社会学研究所党委书记李培林说，大学作为非营利机构，举债经营是不正常的，不符合主要靠政府财政和慈善捐款支持的国际惯例。
在这位人士看来，“公立高校是政府的资产”，“现在的金融管理制度，就是把高校当成工商企业，把高校逼得没办法，不得不还！”这大概是其建议制订举债办学法的依据所在。可细细分析，举债办学的提法必须慎重。
首先：当前一些高校，特别是那些举债办学的高校，其办学方向已经渐渐偏离了理性轨道。在扩招风和高学费的刺激下，不少高校走上一条奢华办学之路。正如有媒体报道，在我国的大学中，有着世界各国罕见的超级校园，有着世界高校中罕见的超高层建筑，有着豪华的餐厅。英国诺丁汉大学校长、原复旦大学校长杨福家先生曾撰文对这种奢华办学之风提出批评，并通过与世界名校对比，证明如此行为的不必要性。试想，办学方向既已偏离理性，为此举债的合理性又从何谈起？
|
高校扩建的“付出”和“回报” |
|
|
| 付出 |
高校为扩建大规模举债
开发和建设大学城所需的资金额绝非一个小数目，都是上亿、几十亿，甚至百亿。”程方平研究员介绍说，“如廊坊东方大学城投资达50亿，宁波市高教园区投资32亿，南京市江宁大学城远期投资40多亿，仙林大学城投入50亿，广州大学城投资高达120亿元。” | |
| 回报 |
高校扩张太快，办学质量在下滑
中国在大学改造上力争一流，但涵盖的领域太多，而且是齐头并进。此外，国家重点资助约30所大学的计划，浪费了资金和人才，其效果并不明显。甚至哈佛大学校长雷文对此也持保留态度，他提醒说：“中国国内著名高校扩张太快，办学质量在下滑。” |
| | |
而尤具讽刺意味的是，在如此足可“赶英超美”的校园中，却又有着无论比例还是数量都极为庞大的贫困生群体。正如杨福家校长所质问的：当很多贫困学生接到入学通知书，却因付不起学费无法去报到时，有什么理由超大规模地扩建校园、建造豪华大楼？由此，笔者以为，时下的当务之急是我们应更加现实地面对那么多贫困生上不起学的问题，应该明确政府、学校、金融机构等对贫困生的责任。
其次：如果举债的高校入不敷出，无法还贷，甚至“对学生所有的收费连还贷款利息都不够”的情况下，那么，那些贷款最终怎么消化？是增加对学生的收费，还是由财政弥补？抑或成为银行的呆坏账？当然，银行的呆坏账可能最终也不免要由财政负担。因而高校举债办学，加重的是对公共财政的压力，是学生及家长本已十分沉重的负担。如果我们不能警惕并及时遏制这种趋势，其可能的后果有两个：一是扰乱金融秩序，或使公共财政不堪重负；二是使高校学费进一步提高或变相提高。
大规模举债与金融风险
银行贷款往往主要用在扩大高校基建规模上。据统计截至2003年12月，全国已建和在建大学城有54个，其资金来源绝大多数都是银行贷款，一旦资金链断裂，后果不堪设想。
还有一个现实问题，如果高校都纷纷举债办学，那么中小学怎么办？可以参照高校的办法吗？事实上，当前的奢华办学之风已经蔓延至一些地方的中小学———无数的所谓名校在扩建、在贷款，名义上“扩大了优质教育资源”，实际上却加剧了教育资源分布的不均衡，助长了乱收费行为。
因此，当前我们真正需要做的，是静下心来好好想一想：奢华办学之路还要走多远呢？
原因： 高校扩建风气的源动力何在？
在高校扩招的形势下，谁拥有足够的办学空间，谁就可以吸纳足够的生源，在高等教育逐步走向市场的今天，其规模效益才能凸现；从某种意义上讲，谁不主动拓展办学空间，谁就等于主动把“蛋糕”让给别人。
影响及出路： 高校扩建会造成教育内部结构不合理
有资料表明，现在，我国的高中毕业生升学率已经高于初中毕业生升学率，教育结构呈倒金字塔型。在一些地方，如果普通高校扩建的优惠政策和社会投资等让位于还比较困难的普通高中、职业高中、农村教育，一来可以优化教育结构，二来可改变职高相对落后的面貌，三来可以减小城市教育与农村教育间的差别。初等、中等教育正常发展了，高等教育质量就有了保证，也许这才是教育资源合理分配的理性回归。 |
