教育部官员透露，高校生均培养成本核定办法初稿已经出台，正式的办法“无论如何今年都将出台”。但初稿要经过到各高校初步测算等步骤，收集各地方物价部门和财政部门意见后才可能最终确定定稿施行。

　　教育部官员表示，不同的学科的不同成本，文科、理工科、医学、艺术类不同培养成本，核定办法考虑到了这些因素。此前，教育部前副部长张保庆接受采访时也估算说，现在的日常运行成本，理工科一年得15000元左右，文科得12000~13000元，医学至少要4万元，艺术院校的学生至少需要10万以上。

　　同时，这位官员还表示，因为不同的地区的经济发达程度不一样，不同地区的高校也有不同的培养成本。这位人士举例说，河北的高校的生均培养成本与北京高校的就不一样。另外，不同的学历、不同的专业的培养成本也不一样。

　　教育部官员透露，哪些内容应该纳入高校生均培养成本的问题上，还有一些不同意见。此前，教育部前副部长张保庆曾透露说，关于培养成本的科学核算很复杂的，有关部门的意见也不一致，完整意义上的培养成本是很高的。张保庆表示，现在规定的日常运行成本只包括学校里老师的工资、日常的水电费等。他认为，这样的运行成本运算比培养成本少算了很多，而真正计算完整意义上的人均成本，一个学生不仅仅是一万两万元的问题。

　　但大陆高校以前没有做过成本核算，国外也没有先例，虽然也曾组织人员到国外考察，但现在做具体核算仍非常复杂。这位人士透露说，设备折旧、教室折旧等估计会算在成本核算里，不过在具体比例上还是有不同的意见。

　　不过这位官员还透露说，现在成本核算和标准成本还不一样，所谓的标准成本指的是究竟要花多少钱，就是把所有用于支持高校发展，所有与学校有关的费用统统要计算在里面，但实际操作起来非常复杂。

质疑一：核算成本是否等于涨学费？

质疑二：对贫困生是否不公平？

　　现在人们在对教育乱收费表示不满时，也提出了许多改进方案。在制定核定办法前，是否可以充分考虑、吸收他们的意见，以反映他们的心声？与制定核定办法同时，是否应该重新检省现有的政策和措施的合理性，重新检查各级各类学校和地方教育主管部门出台的某些引起公众不满的规定，看看它们的问题到底出在哪里？如果仍坚持传统的“既往不咎”，可能会损害公众的信任。而失信的代价，很可能会反映到对“新政”的期望和执行上。

　　大学生“培养成本”该怎么算？是把教学、教辅人员的工资性费用、教学业务费用、学生事务费用以及固定资产建设费、折旧费等加到一起吗？以往高校自己的成本核算大概就是这样的，把所有的支出加一加，然后平摊到学生头上。这样的成本，只是一种“软成本”，是一种没有“硬约束”的成本。这种成本核算的结果，是高校冗员越来越多，校园越建越奢侈，而学生的学费则越来越高。最后，许多高校虽然收了那么高的学费，却依然入不敷出、负债累累。

　　笔者认为，真正发挥高校生均成本核定的效能，有必要采取更为务实和创新的做法。比如能否将生均成本由“事前匡算”改为“事后核定”的办法。毕竟，目前各个高校自身经济状况、财政投入、项目支出等可谓千差万别，奢望“一蹴而就”地划定统一标准恐怕不太现实。不妨先行制定一个有关生均成本及相应收费的基准额度（应保持适度偏低水准），高校可以先按此标准收取费用，而后根据每一年度高校上报的成本收益核算报告最终确定其该年度实际应收费用数额，甚至可能出现“多退少补”的情况。这种方法可以使生均成本及收费更加符合实际。

　　学校乱收费，校长要撤职。周济部长发出的军令状，措辞不可谓不严厉。去年初，教育部、发改委、财政部再次联合下发通知，三令五申高校出现乱收费，追究一把手责任。可惜的是，铁令只是得到了部分兑现。3年来全国共有794名校长被撤，仅去年就有395人掉了乌纱帽。然而教育部的通报“只见数字不见人”，公众无法了解这些乱收费主谋的姓名、单位等详细情况，但有一点可以肯定，在被撤职的数百名校长中没有一个大学校长！包括国家发改委今年2月19日公开曝光的西安美术学院、华南理工大学、南京审计学院、河南师范大学，至今也没有一个校长，哪怕是处长科长为此丢官卸职，被追究责任。

　　由国家给出一个明确的标准，学校收费必须在标准之内，否则即为乱收费。这当然不错，但大学生培养成本核定标准应该由谁制定？仅仅是由教育部会同国务院有关部门，还是有处于这个标准的相对方即大学生及其家人的参与？有了这个标准，是不是就能“有效治理”教育乱收费？除此之外，我更关注的却是这样一句表述：继续保持高校收费政策的总体稳定。这是不是意味着对过去高校收费政策正当性的承认？目前高校收费已经高得让人喘不过气来。在这种情况下，所谓“继续保持高校收费政策的总体稳定”将是一种怎样的稳定？