现象：　名牌高校录取“偏心”大城市

　　以03年为例，北京共有9万考生，但北大、清华分配招生指标，81个考生就有一个上北大、清华；而50万考生的河南仅168个招生指标，2976人才有一个上北大、清华。

　　北京每1.7万个人就有1个能上北大清华，而河南56.7万个人中才有1个有这样的幸运，机会相差33倍。代表们发出疑问：“为什么一样的分数，却会有不一样的命运？这太不公平了！”

清华北大对本地生的照顾应不应该？

应该 　　　　北京人凭什么上北大清华？ 　　北京人说清华北大等高校是由北京投资的，故优先招收北京人。笑话！大概把非北京的中国人都当傻子，北京人有教育部撑腰，凭一句话就能堵住大家的嘴？ 不该 北京人就应该读北大清华！ 　　 　　 很遗憾我的高考发挥失常，成绩在高中班里后10名。的确发现我周围的很多外地同学比我的高考分数高很多，但大一第一学期过后，我的总分综合排名在班级里第3名，拿乙等奖学金，班里的第2名也是一个和我高考成绩差不多的北京孩子，请问这又说明了什么呢？

　　中国政法大学校长徐显明代表说，由于北京、上海拥有的全国重点大学数量比其他省份多，重点大学录取名额投放大大向所在地倾斜，录取名额远远超过其他省份。因此，北京、上海的重点大学最低录取分数线比大部分省低几十分甚至上百分。例如，2005年北京文科重点大学录取分数线是486分，上海是497分；而河南是565分、四川是570分。

　　徐显明代表说，从教育公平的原则出发，中央高校的录取办法可以设计一种合理的数额分配方式，在各省、直辖市、自治区之间分配数额，分配的依据应主要考虑学龄人口，以缩小不同地区之间高考录取率的巨大差异。

　　　思考：　高考不公与社会公正底线的迷失

　　在高考录取方式的大讨论背后，站着观点决然相反的两派：一派认为应该维持原状，一派认为应该尽快改变。但是，他们立论的基础却是出奇的一致——都是站在维护教育公平和社会公正的立场上。只不过，二者对公平的理解是不一样的。“改革派”认为，部属高校录取分数线向经济发达地区倾斜，制造了起点的不公，等于是“允许部分人吃兴奋剂”参加比赛，导致了“考得好不如生得好”的极度不公平。

　　　出路：　“按相同比例录取”可能更公平可行

　　要实现实质上的公平平等，“按相同比例录取”的方法可能更易行，也更容易为百姓接受，且不会产生全国统一高考录取分数线带来的不良恶果――很可能出现能读好学校的全来自经济发达地区，而经济欠发达地区的一个都没有。