“大学学费要提高，很多人反对，我是赞成的”。1月5日，经济学家茅于轼做客“岭南大讲坛·公众论坛”作《国富国穷———制度和中国的经济改革》的演讲时说。茅于轼说，目前的中国高校里，穷人孩子的比例只占到10%―20%。如果高校学费降低，是让不穷的人，有能力支付高学费的人搭了便车。他认为，最好的方法是提高学费，通过提高的学费，以增加更多的奖学金和助学贷款，来解决穷人上学的问题。（相关报道见A10版)
与此前张维迎教授“学费太低”的高论一样，茅于轼老先生遭到了网友的炮轰。茅老先生明知很多人反对，仍然坚持表达自己的观点，想必也有他的道理。多收富人的钱再来补贴穷人，“劫富济贫”，多好啊。茅老先生的说法在理论上或许是成立的。公众舆论为何不领情呢？老实说，我对茅老先生的高论也不敢苟同。笔者认为，茅老先生想法虽好，但不容易实现，还会“误伤穷人”。
我们不妨先看看，现在的大学学费标准到底低不低。在我看来，大学培养成本本身就让人犯迷糊。如果说大学学费低，为何大学还在争相圈地，扩大招生规模呢？20年多年来，大学学费涨了25倍，而这期间国民人均收入增长不到4倍。这又该如何解释？
茅老先生说，穷人孩子的比例只占到10%―20%，如果高校学费降低，是让有能力支付高学费的人搭了便车。且不说穷人与富人的界限本身就比较模糊，穷人孩子的比例只占10%―20%的说法也值得商榷。在物价持续上涨的环境下，暂且不说普通工薪阶层被物价上涨压得喘不过气来，无力承担高学费。就是曾经有能力支付高学费的人，在高物价面前，生活得也未必轻松。
收费少了，就会让富人搭便车。按照茅老先生的逻辑推算下去，到处都有便车，穷人能上，富人为何不能？那是否意味着水电气、交通、医疗等公共服务行业都要大大提高收费标准，规避富人搭便车呢？在笔者看来，即使要劫富济贫，也应该通过税收杠杆来实现，没有理由拿公共产品做文章。
茅老先生建议通过提高的学费，以增加奖学金与助学贷款的方法，来解决穷人上学的问题，恐怕也不具有可操作性。先说奖学金的问题，奖学金以什么为标准来发放呢？众所周知，奖学金是对品学兼优学生的奖励，根本没有贫富之别。按照茅老先生的意思，穷人孩子是否一定比富人孩子优秀，或者说富人孩子即使优秀也没有奖学金，岂不荒谬？
再说对困难孩子的救助与助学贷款的问题。不可否认，中央已经建立了一套“奖、减、贷、助、免”资助困难学生的完整体系，近年来，确有不少困难学生通过政府救助完成了学业，上不起学的矛盾得到了缓解。但是矛盾并未根本解决，学生上不起学的事情仍有发生，茅老先生不会否认这个事实吧。
毋庸置疑，制度的初衷是好的，但制度制定并非尽善尽美，难免有疏漏之处。而且制度要靠人去执行，执行制度要经过很多程序，资助资金从政策文件到具体落实，从银行到贫困学生手中要经过一系列环节，救助资金发放遇到“肠梗阻”并非不可能。何况，还有银行担心学生没有还贷能力，按着贷款不放哩。
当下，就业形势严峻是不争的事实，不仅本专科生就业不理想，研究生就业也不容易。不少家庭勒紧裤腰带供孩子读大学，结果就业艰难，不少家长与学生都发出了读书无用的感慨。如果再提高学费，对穷孩子来说，岂不是雪上加霜？就算穷孩子拿到了助学贷款，勉强完成了学业，如果因为就业不理想，还不起贷款，被银行曝光起诉，列入信用黑名单，他们会认为读书值得吗？从长远来看，此举很可能会打消穷人孩子上大学的积极性。
总之，笔者以为，茅老先生描绘的只是一幅理想蓝图。如果没有补齐教育发展的短板，对穷孩子资助政策没有全面落实的情况下，侈谈提高学费，除了让大学变成富人俱乐部以外，对穷人根本没有什么好处。
去年教师节前夕，温家宝总理看望免费师范生时曾说：“希望教育部门、学校和老师更多的关注贫困家庭和孩子。学校的大门是向人人开的。让所有贫困家庭的子女都能上学，真正享有受教育的平等权利，这就是穷人教育学。”笔者倒要建议茅老先生先学学穷人教育学，再来讨论大学学费问题。