王亚杰先生在介绍教育部学位授权审核工作实施“阳光评审”有关情况时说，学术不端行为以及学风不正，有时候是看得见的，有时候是看不见的。我们在评审中注意到一个现象，随着这一年来不良风气的影响，在博士点和硕士点的申报材料中，逐渐发现有一些学校的材料掺加了水分，这些现象在这些年来有强化的趋势。所以在去年的评审当中，我们采取了一个措施，叫做“阳光评审”，它是教育部工作中的一个组成部分。

    除了要落实应有的规章制度和纪律要求以外，要从根本上抵制这种浮躁情绪、急功近利的情绪，比较有效的办法是两条，一是把评审的成绩公开，第二申报的信息公开。这点我们在80年代初评审的时候没有引起足够的注意，因为过去在申报材料中有水分的情况极少，没有引起我们的重视。申报信息的公开事实上就已经接受社会各界，尤其是受到了同行的监督。因为同行之间都是竞争对手，他们的监督我们认为是最有效的。只有这样，我们才有可能最大限度压缩不正之风对评审工作的干扰，从而保证评审的健康发展的路子。所以在2005年国务院学术委员会组织的博士点、硕士点的评审工作中，我们就实行了“阳光评审”。应该说效果是十分有效的。

    “阳光评审”包括这样五项主要内容，第一是在有关文件中明确所有的评审程序，并且严格按照评审的程序来进行，其中出现任何和评审程序，包括时间顺序有所区别，都要向申报单位说明。第二，我们认为也是最重要的一条，是所有的申报材料在审核之前要进行公示，当然这是有所区别的，因为在申报博士点和硕士点过程中有些是涉及到国家机密的项目，这些我们都把它剔除，不在网上公示，其他所有都在互联网上进行公示。进行公示之后，我们接受任何单位和个人的投诉、举报。我们认为这条最重要的加强了申报单位的自我约束能力。第三，对所有被异议的材料集中进行核查，要求有关单位提供相关证据的佐证材料，比如说获奖证书的原件、发表论文的清单等。因为我们毕竟是这样一个部门，被投诉、举报的材料一多，我们不可能查得非常细，我们是让各高等学校自己进行核查，所以我们要求相关单位提供佐证的材料。核查之后，都分别整理出来，把这个核查材料提供给专家组。第四，我们针对不同的情况，对参加投票的专家实行实名制，当然这是根据不同的情况，比如说我们要求这个学科有一定的额度限制，我们要求专家记名，这样在加强专家自律方面十分有效。第五，对评审结束之后通过的学科点，再次进行公示，同时再次接受检举和投诉。整个过程是一个非常透明的评审过程，通过“阳光评审”我们希望达到三个目的，即加强学风建设、实现审核制度的深化改革，实现对行政权力的监督。加强学风建设的同时，事实上通过不正之风对专家进行公关，因为它是透明的，专家人情的成份就会压缩得很小，没有行政空间，完全由专家组来决定。

    从2005年审核的结果和多方反馈的信息来看，这些措施都达到了预期的效果。应该说2005年实施“阳光评审”，总的看是成功的。