导致供孩子上学与超生一样归于贫困。这两则消息看起来无关，但是，透过这些现象所表现出问题的实质都是对教育的质疑。

　　前一则消息表明上大学苦读了4年，却拿不到相应的工资，由此证明，对教育的投资是失败的，所以“读书无用论”卷土重来。而第二则消息，则从另一个侧面验证了教育投资的失败。社会上前几年流传甚广的一句话是：知识改变命运，学习成就未来。所以，很多农家子弟，为了这个目的拼命地学习，跨入了高校的大门，家庭也因此负债累累，但他们都认为这是在改变命运过程中所必须付出的代价。但是，4年寒窗过后，等待他们的仍然是找不到工作，或者找到的工作薪水却很低，许多大学生毕业两三年了，连助学贷款都无力偿还。畸形的高教育成本的投入以及就业完全没有保障，客观上戳伤了学子的信心和求知欲。

　　再说，关于“低起薪”的说法，本人是不赞同的。因为，这样一说，似乎大学毕业生还有高起薪时代，可是我从自己身上，以及父辈的经历中，怎么也没找到那样美好的时代。几十年过去了，在中国劳动力普遍低下的社会大背景下，怎么可能有大学毕业生的高起薪呢？所以，还是不要说什么低起薪为好，更不要以此误导大学毕业生了！

　　“读书无用论”的起因也要分两种情况。一种是一个人能力的问题，这绝不是凭一张毕业证就能确定的，只有在实践中证实自己的才能。社会对人才的标准，经历过三个阶段：体力时代、学历时代、能力时代，那种有力气、有文凭就能吃香的时代已经过去，现在是谁有本事谁就能成为弄潮儿。低起薪还不能就是低薪，是否能拿到高薪，还要看个人的发展。如果经过检验自己有能力却还是拿不到高薪，大可炒老板的鱿鱼。如果是本人实在没能力，那就不能说读书无用这样有酸葡萄心理的话了。

　　另一种情况是，教育成本太高。眼下为大学生要解决的不是什么读书无用，而是许多人还存在上不起学的问题。同样也是那家媒体的调查，说一个家庭要培养一个大学生的花费要在13万左右，我不知道这个调查是否考虑了地域的差别，在北京、上海，可能会是这样，但在西部等边远省份的大学生4年的花费可能要不了这么多，但也要有4——5万元，然而就是这样的费用，也是许多贫困家庭负担不起的。

　　但也不能说读书无用就不读书了，如果辍学就能改变命运吗?辍学者也有打拼出来的社会精英，但毕竟是凤毛麟角。现在读书找工作难是一个社会问题，要想改变命运一定要读书，读好书。辍学者和接受过完整大学教育的学子，命运肯定会有云泥之别，二者的心态和行为肯定也大不相同。

　　一方面是高成本的教育投入，一方面是找工作难，可社会急需的人才又很缺，这难道不是教育本身出了问题？在知识经济全球化的情况下，“读书无用论”显然背离了国家科教兴国的战略。如果抛开这个空谈大学生低起薪和批判“读书无用论”，是苍白无力的。但也不能因此怪罪社会或者迁怒于用人单位，难道要用人单位来承担“读书无用”的责任吗？有一个学者曾说过，教育制度是当代社会中调控社会地位和特权的主要体制之一，而学校则是传递和积累各种文化资本的最基本的体制基础。要想有效地纠正“读书无用”的价值理念，就要切实为大学生解决问题，降低大学收费标准、拓宽大学生就业渠道，以法律形式遏制一些用人单位恶意压低工资的行为。